Réflexions nocturnes...

Je viens de passer une bonne partie de la nuit à me poser des questions sur la nature humaine. Je m'explique:

En fait l'autre jour sur Youtube, je suis tombé sur un clip de musique: Yelle "A cause des garçons", version remixée, avec danse tecktonik et tout et tout. Sur le coup, j'avais trouvé ca plutot joli, des mouvements fluides et tout ca.

C'est alors que j'ai jeté un coup d'oeil sur les commentaires. Et je suis tombé des nues, j'ai même fini complêtement effondré à pleurer comme un con. Le nombre de commentaire haineux sur ce style de danse et de musique! J'ai vraiment été choqué. Pourquoi ca? En quoi ces gens qui dansent comme ils ont envie et sans faire de mal à personne se font ils cracher dessusde cette manière?

Je dit bien cracher dessus parce que c'est réellement ce qui se passe. Depuis ce jour, j'en entend partout de ces commentaires. Commentaires souvent humiliants, rabaissants, d'envie de meurtre même, de "tous les tuer cette bande de tapettes" ( je vous jure j'ai vu ca! )...Sans compter bien sur le flot des homophobes qui se jetent sur l'occasion.

Alors ma réflexion à prit une dimension supérieure, je me suis demandé: Qu'est ce qui différencie ce genre de pensées haineuses à l'encontre de personnes qui ne font de mal à personne, au racisme? Et là, ma réponse à été rien, finalement. Pour moi, c'est exactement la même chose, il n'y a pas de différence.

Parce qu'en fin de compte, la façon dont les hommes pensent et vivent, c'est bien ca qui forme les divisions et les clashs.

Donc voila, je pense que ma pensée à été assez mal exprimée, car j'ai toujours eû du mal à associer mes sentiments à des mots et à des exemples précis, concrêts... Mais quoi qu'il en soit, je m'élève haut et fort contre tout ca. Peut être que j'ai l'air ridicule ou à la ramasse, comme on dit, mais voila, je crois que je déteste la condition humaine!

le racisme est une forme de discrimination.
Tu peux donc faire l'analogie entre toutes les discriminations: homophobie, mysogynie, antisémitisme ...

Oui mais qu'est ce qui pousse à ca! Pourquoi on leur fout pas la paix! C'est quand même vicieux cette tendance!

Machisme, féminisme (oui oui c'est la discrimination des hommes par les femmes pas la demande de l'équité), toute intolérance ou discrimination c'est pareil,le principe sera "moi j'aime le chocolat, toi t'aimes pas ça t'es useless pas beau et méchant de ce fait!"

Bon en fait c'est un peu plus violent mais j'essaye de conserver l'aspect tout publique.

Tiens puisqu'on parle de racisme.... qu'est-ce que vous pensez de tout le boxon qu'ils font en ce moment autour des test ADN et de la politisation de l'immigration en France?

J'vais ptet donner mon avis, au passage... Je trouve ça français (donc idiot) de gueuler contre la politisation de l'immigration. Dès qu'on cherche à politiser l'immigration on voit ça comme du racisme, au final c'est vraiment voir le mal partout! Aux US et au canada, y a un ministère de l'immigration, et ça ne pose de problème à personne!Pourquoi les français sont en général contre le changement et pourquoi voient-ils le mal partout.

J'avoue que le coup des tests ADN c'est extrême, mais quand même quoi, l'immigration va finir par nous bouffer.... enfin c'est mon avis si je passe pour raciste à cause de ça tant pis.

Oui, je suis d'accord avec toi sur le fait que c'est une réaction typiquement française! Les Français gueulent parce qu'ils ne veulent pas qu'on leur impose des choses, ou qu'on les changent. Pendant ce temps la, les américains gueulent parce qu'ils ne veulent pas qu'on leur retire leurs acquis.

Tout est une question de relation entre le citoyen, et l'histoire de sa citoyenneté.

Pour le test ADN, c'est clair pour moi que c'est abusé! Mais je ne saurais pas vraiment m'étendre sur le sujet, parce que moi niveau politique...

je suis assez d'accord avec joachim, enfin c'est que certain immigré profite du système qu'on leur propose voila pourquoi au final on est obligé de mettre tout le monde dans le même sac. ensuite pour repondre a jade, je dois dire que... je n'aime vraiment pas la tecktonik mais pas au point de les insultés. le fait que certaine personnes deviennet "vocabulairement violente" c'est pour affirmé un genre de supériorité et pour imposé leur opinion. moi je trouve que la tecktonik c'est juste du hip hop sur de la techno et que rien ne vaut un bon petit pogo (vous remarqueré la rhyme ^^) étant donné que je n'aime pas la techno (du bruit) mais que je suis pas fan de hip hop même si je trouve sa assez impressionant je trouve que la tecktonik est juste un effet de mode passager un peu comme tokio hotel (BEURK !!!)

enfin je ne sais pas trop comment exprimer ma pensé mais perso je suis contre la tecktonik voila

Quand au problème du pourquoi on leur fout pas la paix?
Simple parce que soit :
+ On est jaloux
+ Ou alors juste parce qu'on est un rageux et qu'on a besoin d'un défouloir!

Pourquoi on fout pas la paix au juif que depuis 3000 ans et même plus on torture et on opprime (je ne vise personne juste des groupes de personnes qui ne snt surement pas présent ici)!
Pourtant ils sont pas méchant, alors certes, lestsars, puis hitler puis toute personne voulant discréditer le juifs arrive et dit :

Oui mais et le "protocole des sages de Sion" hein vous en faites quoi?

Bah personellement, le protocole des sages sion c'est un livre qui choque parce qu'il relaterait des projets des juifs pour conquérir le monde. Bon en fait c'est juste un plagiat judéifié d'une oeuvre anti-napoléon III écrite par un fraçais pas connu.

Bon ok ça on le sait pas forcément. Mais quand même ce bouquin a été condamné par des tribunaux internationaux au moins 3 fois comme étant un faux!

Et pourtant, plus d'un siècle après son écriture, certaines personnes prêchent encore ce qu'il raconte comme des vérités!

Mais amis c'est désastreux! Qu'y faire? Rien.... c'est comme le problème du communisme, il faudrait demander à l'homme de surpasser ses plus bas instincts.... et ça.... on n'est pas arrivés....

Je crois que les Francais sont bien dans leur petit monde, dans leur routine et qu'ils ne veulent pas la voir changer. C'est plutôt étrange compte tenu qu'ils sont reliés à plusieurs autres pays.

Vous disiez que les États-Unis acceptaient les immigrants, mais je ne le crois pas. Même avec leur ministère de l'immigration, les Américains sont très conservateurs et égoistes.

Les états qui sont le plus au sud et près de la bordure Mexicaine sont les états les plus racistes du pays. Ils ne sont pas racistes envers nous dans le Maine par exemple parce que beaucoup d'habitants de ces états, viennent du Canada et que nous leur ressemblont quand meme.

La raison pour laquelle je crois que nous acceuillons aussi bien les immigrants c'est parce que nous en avons besoin pour faire bien rouler l'économie du pays. Yen a beaucoup qui chiale, mais nous avons besoin de l'immigration au Canada.

En plus, je trouve que c'est un avantage! Avoir des personnes qui viennent d'autres pays c'est très avantageux pour découvrir des cultures. Et c'est des relations et des découvertes tellement riches. ^^

Joachim: Oh, oui! c'est désastreux! Bon bah j'ai plus qu'à déménager sur Mars

Math: Oui, moi je suis pas non plus fan de tecktonik, mais en fait je le sitait surtout en exemple! Le début de ma réflexion! Ca m'a trop choqué, je te jure

Rachou: Trop d'accord avec toi sur ce point, mais si tout le monde pouvait penser comme toi... Economie et social sont vraiment pas en accord

en tout cas quoi qu'on fasse quoi qu'on dise y'aura toujours quelqu'un pour contredire !

Hmmmmm Pas forcément!
Le sage a dit :
"Si tu dis un chien, s'il n'a pas eu d'accident quelconque dans sa vie, qu'il n'est pas malformé, et qu'il n'est pas un rat, a deux oreiles quatres pattes et des dents!"

Comment veux-tu contredire ça? (à part en disant qu'aucun philosophe ne l'a dit)

Après dès que tu parles de points de vue et d'opinion.... là oui les gens seront là pour contredire.... à part pour l'envie de non-changement de la majorité des français, et pour le fait que la france a une politique d'inaction et de laisser-faire depuis longtemps..... et encore c'est de la constatation, pas du point de vue.... donc ça marche pas!

Bon, déjà, j'aimerais attirer votre attention sur le fait que même si ce sujet peut être très intéressant, méfiez-vous des polémiques politiques, ça a souvent tendance à mal tourner...

Je doute qu'il y ait des causes faciles à expliquer au racisme des gens.

Pourquoi les gens sont racistes? J'y vois une réponse relativement simple: La peur de l'inconnu. La peur de l'autre. La peur de ce qui n'est pas comme soi. Pour moi, ça ne vient pas d'une question de religion, ni une question d'éducation.

Pourquoi les gens sont racistes et crachent sur d'autres ? Parce qu'ils ont peur, oui, et parce qu'ils sont cons et souvent mal élevés. Certes, l'éducation fait énormément de choses et peut transformer deux gamins identiques en deux êtres différents selon comment ils ont été élevés, mais il faut quand même avouer que fondamentalement, l'homme est très con et très stupide.

Et pour parler des tests ADN, ce genre de choses ne peut qu'amener un fichage en règle de toute la population, et je suis contre. Ensuite, ficher les gens par leur ADN, je trouve ça malsain car ça évoque trop facilement l'idée de contrôle d'une "race pure". Bien sûr, le parallèle est trop facile et trop usé, mais quand même...ça me titille et ça me dérange quand même.
Et pour ceux qui disent qu'un jour on se fera bouffer par l'immigration, je tiens à dire que les Français sont un peuple d'immigrés d'un peu partout de l'Europe, comme un peu tous les pays du monde. Et merci à Rachel d'avoir parlé du "merveilleux" ministère d'immigration américain, qui fait tellement de bavures et tellement de saloperies pour avoir des Mexicains en Amérique.

Attention pour le ministère de l'imigration (américain comme canadien) j'ai jamais dit merveilleux! J'ai juste dis qu'au moins lesgens voyaient pas le mal partout, alors soit c'est qu'ils s'assument comme raciste, ce qui est mieux que de ne pas l'assumer, soit c'est qu'il trouve ça normal qu'un pays en soit pas un moulin danslequel on entre quand ça nous chante et on sort quand ça nous chante.

Ensuite, oui bah forcément tout est immigration et les asatiques nous boufferont hein! "Dans un oeuf y a de blanc t du jaune, mais quand on mélange y a plus que du jaune" disait un humoriste célèbre. Ce qui me pose problème c'est pas l'immigration en soit, c'est juste le nombre d'allocations différentes qui sont mises au services de gens qui travaillent au black à côté, en fait donc c'est la fraude qui, dans certains cas en découle, et quand c'est pas le travail au black c'est le mec qui a beaucoup d'enfant (bon ils sont au bled mais ça on le dit pas). Après, sincerement les français fraude aussi et j'ai surement moins de respect pour eux que pour n'importe quel autre peuple au monde. Mais au moins quand je dis "sale français!" personne me traite de raciste, juste parce que je suis français! Pour moi y a un problème à ce niveau là.

Quand au fichage ADN bon ça j'ai oublia de la préciser, si je suis pour un politisation de l'immigration, je suis par contre contre les fichages ADN, bien que on argument soit usé, je le trouve toujours valable et c'est à peu près le même pour moi

Le problème vient surtout de la généralisation des clichés sur les immigrés qui ont des aides et qui frauderaient, travailleraient au black ou abuseraient du regroupement familial. Bien sûr, il y en a, mais moins qu'on pense et les clichés rejaillissent sur l'ensemble, d'où après le fait qu'eux-mêmes soient énervés et pensent plus rapidement au racisme qu'ils ne devraient.
Le souci principal, c'est l'incompréhension entre français qui rejettent leurs problèmes sur les immigrés car c'est plus simple, et les immigrés qui ont le réflexe de la victime trop facile parfois.

Bon, déjà, concernant le racisme, s'il est (malheureusement) explicable, il est aussi de mon point de vue indéfendable, mais je pense que parmi vous je n'ai pas de souci.

Ensuite, concernant l'amendement sur les tests ADN, y'a un millier de choses environs qui ont contribué à la polémique. Déjà, en France, on a une peur bleue du fichage, je ne sais pas si c'est dans notre nature profonde ou si c'est juste parce qu'on est naturellement contestataires, mais enfin le fait est là. Les seules personnes génétiquement fichées actuellement sont tout de même les criminels et particulièrement les délinquants sexuels. Si l'amendement passe, on pourra leur assimiler les immigrants. Le premier ministre - si, si, on en a un, et même qu'à priori il a un rôle - a utilisé le mot "détail" pour en parler, mot qui renvoie directement à une certaine expression d'un certain borgne. Il y'a des ministres de gauche au gouvernement, ce qui explique que les réactions face à ce genre de projets soient plus virulentes, surtout quand il s'agit de Fadela Amara, qui a son histoire personnelle directement liée à l'immigration.

Remarquez, ce n'est pas un mal, je suis contre moi aussi, parce qu'une famille n'a pas un sens génétiquement. C'est uniquement l'éducation qui compte. Or une nourrice qui fait office de mère n'a pas le même ADN que tous les enfants qu'elle élèvera. Le gosse recueilli n'aura pas le même ADN que sa famille d'adoption.

Effectivement le sujet peut être intéressant, mais je suis d'accord avec Adam, ça peut aussi vite partir en sucette...

Pour le racisme, ou plutôt toutes les formes d'intolérance, parce qu'il s'agit de ça, je pense que les vraies questions sont :

- jusqu'à quel point je suis tolérant(e) ? Parce que c'est bien beau de dire que le raciste c'est l'autre, la réflexion sur la tolérance suppose une remise en cause perpétuelle de soi même...
- et pourquoi l'intolérance ?

Pour la première, je n'ai aucune réponse à donner : il s'agit de faire oeuvre de casuiste et de s'autoanalyser quotidiennement. Savoir si à chaque fois que l'on a un comportement anormal vis à vis de quelqu'un (condescendance, violence, irrespect), c'est par rapport à ce qu'il est vraiment (un crétin par exemple) et non par rapport à ce qu'il représente (un homosexuel, un noir, une femme, ...). On peut se demander : est ce que j'aurais eu un comportement différent à son égard s'il avait été hétérosexuel / blanc / un mec / ... Si la réponse est oui, et bien on peut dire qu'on a fait acte de ségrégation et ça mérite une remise en question...

Sur le pourquoi de l'intolérance, je vois deux pistes éventuelles. La première relève de nos normes culturelles (la piste de l'acquis) et l'autre de notre condition humaine (la piste de l'innée). Je précise que je n'ai aucune idée de la validité de ses pistes de réflexions.

1 / La norme en tant que facteur de discrimination. Ici, il s'agit de prendre en compte l'impact de notre éducation sur notre comportement. Il s'agit bien entendu du milieu familial, de l'école, du pays où l'on vit, des valeurs nationales et autres que l'on a "volontairement" choisi ou pas (par l'appartenance à des corps intermédiaires : partis politiques, associations, écoles de pensées...).

Le travail sur la norme est visiblement un des chantiers de la pensée philosophique actuelle : si le boulot semble avoir été initié en France (Foucault, Derrida, Deleuze), il se poursuit aux états unis avec des penseurs de haut vol (Judith Butler notamment). La norme en tant que telle va définir de façon positive des comportements à adopter (travaille, fais des enfants pour la société judéochrétienne capitalistique) et des valeurs à suivre. Elle n'a aucune valeur d'universalité. Elle s'applique pour un territoire et un temps donné. A partir de là, des comportements positifs ayant été défini, il y'aura corrélativement des comportements à éviter, à proscrire. L'homosexualité en fait partie notamment.

La norme peut également résulter, non pas de l'organisation d'une société, mais aussi d'un mythe fondateur : c'est le bouc émissaire par exemple (les juifs sous Hitler).

Il est inutile de se dire que l'on est pas conditionné par une norme. Et ce, au delà de toute rationnalité. Quelqu'un qui ne répondra pas à votre bonjour, sera catalogué comme un malpoli. C'est comme ça. Et nonobstant le fait qu'il suit peut être une norme culturelle toute aussi respectable (cf. le film "Bonjour" de Yazujiro Ozu, pour une approche ludique du code social). L'intolérance c'est à une autre échelle : mais à force de montrer l'homosexualité comme quelque chose de pas normal (alors même que ce vieux réac' de Freud l'étiquetter de perversion au même titre que toute les pratiques sexuelles non orientées vers la reproduction... ce qui fait à peu près tout ce qui peut être fait de marrant dans un lit), l'homosexualité se trouve exclue de la norme.

Par rapport au travail de normes, Nancy Fraser faisant suite aux travaux de Jacques Derrida avait essayé d'élaborer des stratégies pour dépasser la norme culturelle : grosso modo, pour le cas de l'homosexualité ça passait soit par une normalisation (de type identitaire : la gay pride, la culture gay, les jeux olympiques gays... en gros montrer que l'homosexualité est une culture appartenant à des gens tous différents...) soit par la déconstruction de la norme : il s'agit ici de flouter les frontières, de ne plus se définir en tant qu'hétéro ou homo mais comme un individu libre de ses choix sexuels. Il s'agissait de brouiller les pistes : ni homo, ni hétéro.

Ce que j'attends moi en matière d'homosexualité (hormis le mariage gay pour commencer qui serait un beau cas de déconstruction s'il s'agit juste de réécrire le Code Civil pour qu'hétéro et homo disposent du même mariage), c'est qu'enfin on puisse montrer normalement à la Télé des homosexuels qui soient plus que ça. En gros :

- pas les queer ou tout autre gay de service qui remplit une fonction à l'instar du garçon de café sartrien. Un homosexuel c'est plus qu'un homosexuel. Son histoire est plus longue : c'est aussi quelqu'un qui a une famille, un métier, des passions, des loisirs, des défauts ... Réduire quelqu'un à sa sexualité, c'est déjà être intolérant. C'est déjà faire de la ségrégation.

Honnétement qui n'a jamais entendu (ou dit) d'un copain qu'il était homosexuel ? Franchement, vous vous voyez présenter un pote en disant "C'est Gérard. Il est hétérosexuel" ?

2 / Sur l'aggressivité. J'essaierais d'être brêve. Pour une bonne introduction à ça aller lire et voir les travaux du Professeur Henri Laborit ("Mon oncle d'Amérique" magnifique film d'Alain Resnais introduisant ses travaux et "Eloge de la fuite" de Laborit). Pour Laborit qui a étudié pendant des décennies l'aggressivité humaine, une situation de stress humain a besoin d'être détournée. A partir de là il considère qu'il existe plusieurs moyens :

- la toxicologie
- la psychiatrie
- l'agressivité
- la fuite

Pour Laborit, l'agressivité et la lutte, l'insulte, la violence physique et verbal, sont utiles pour évacuer son stress (il a fait l'expérience avec des petites souris). Dès lors, on peut voir dans l'intolérance, un moyen de détourner une frustration, une agressivité de sa cible (soi même ou le destin ou une hiérarchie intouchable). Ce qui conviendrait à noter que les gens vraiment heureux ne sont ni racistes ni violents...

... et la solution ? Pour Laborit, sans sombrer dans la folie ou la drogue, il reste toujours le moyen de prendre la fuite... Il ne s'appesantit pas réellement là dessus. Chaque mode de fuite étant purement personnel. Mais il peut s'agir, à mon sens, de canaliser ses mauvaises pensées dans des choses plus sympas, comme la peinture (technique de sublimation dégagée par Freud dans le cadre d'un refoulement réussi).

Bon je m'arrêtes là, je commence à avoir mal au crane...

Désirant beaucoup mettre mon mot dans ce topic qui m'a touché, je ne peux que répéter ce qu'à dit River:

River Smith a écrit:Pourquoi les gens sont racistes? J'y vois une réponse relativement simple: La peur de l'inconnu. La peur de l'autre. La peur de ce qui n'est pas comme soi. Pour moi, ça ne vient pas d'une question de religion, ni une question d'éducation.

Pour moi, le racisme, l'homophobie, les test d'ADN, etc... viennent tous de la peur. Nous avons tous et toutes été élevés de mannière différente. Notre éducation, notre environnement, notre religion (ou pas puisqu'il y en a qui sont athée) et d'autres facteurs possèdent des craintes face à divers choses. Ce qui nous pousse à être violent, malhonnête, etc... c'est avant tout la peur. Bon, je ne suis peut-être pas très clair, mais pour moi, c'est la peur qui crée nos éloignements les uns des autres, mais aussi divers autres problèmes.

Vite fait pour répondre à Camille sur l'adoption faite à l'étranger...

Le texte de loi de Mariani ne semble pas changer grand chose là dessus : l'article 370-5 du Code Civil semble continuer à s'appliquer qui dispose que "l'adoption régulièrement prononcée à l'étranger produit en France les effefs de l'adoption [...]".

Il suffira à en croire ce même député que les adoptants produisent copie du jugement prononçant l'adoption de leur enfant. Dans ce cas là, la filiation adoptive peut être établie sans avoir à recourir à un test ADN (qui par définition serait impossible en l'espèce).

Les tests ADN tels qu'ils sont proposés sont de nature à pallier (c'est l'objectif de la loi) le manque de fiabilité de l'Etat-Civil de certains pays à fort degré de corruptibilité...

L'objectif, certes louable présenté comme ça (permettre d'accélérer des procédures de contrôle qui sont à l'heure actuelle très longues), est celui d'ouvrir un nouveau mode de preuve de la filiation à ceux qui le souhaitent...

Là où je ne suis pas d'accord c'est que les tests ADN ont au départ (suite à une délibération de la commission d'éthique) étaient autorisés que dans deux cas bien ciblés :

- en cas d'enquête criminelle
- ou à des fins médicales

Ici, on ouvre un troisième cas pour des fins pratiques. Ca me choque assez profondément : outre le fait que ça ne protège pas assez la famille d'élection face à la famille biologique (quid en cas d'impossibilité de produire un jugement ? Et si l'état civil n'est pas fiable dans ces pays, qu'en est il des juridictions ?), ça contribue au fichage d'êtres humains et bof, bof...

... quand on pense qu'au début du 20ème siècle, il n'y avait même pas de passeport et que l'on pouvait se rendre librement dans n'importe quel pays tant que l'on avait de quoi payer son billet ça laisse rêveur ! Maintenant on ne parle plus que de biomètrie...

Tu fais du Droit, Georgia ?

Pourquoi tu demandes ça ? Parce que je suis méga chiante ? LOL !

... la réponse est oui sinon !

Peut-être qu'il demande ça parce que t'a l'air d'avoir étudié le droit, voilà tout. Et c'est pas tout le monde qui est dans le droit qui est méga chiant. La preuve, toi .

Je dirais à cause des termes que tu emploies pour parler du sujet, plutôt

Georgia Beccaria a écrit:Pourquoi tu demandes ça ? Parce que je suis méga chiante ? LOL !

... la réponse est oui sinon !

Parce qu'étant moi-même en Droit, ma chère collègue, j'ai senti dans tes paroles un vocabulaire familier, mais qui ne l'est que rarement pour les non juristes.